Блох.нет

Российские БМП не имеют защиты от РПГ: 15 комментариев

1. Виктор Г. 20 августа, 2008 в 06:50

   Гм… а мне этот БМП кажется ащищенным…

   Ответить ↓
2. Grau Автор записи20 августа, 2008 в 17:56

   Но не против РПГ. Хотя российским главарям жизнь солдат пох.

   Ответить ↓
3. Голос Москвы 20 августа, 2008 в 23:18

   Защита хороша та которую не видно

   а это понты.

   Ответить ↓
4. Голос Москвы 21 августа, 2008 в 00:46

   Grau, в американском БМП, мы видим что солдат сидит НАД внешней защите , а это значит, что для него эта защита пох, даже от простого макарова

   Ответить ↓
5. Grau Автор записи21 августа, 2008 в 02:27

   Про макарова эта сильна.

   Ответить ↓
6. dm 21 августа, 2008 в 05:35

   Да ну, в самом деле…
   вы действительно считаете, что эта решетка способна защищать??
   Помню у нас как-то показывали по этому поводу одного высокопоставленного военного, так он долго смеялся что она годится разве что от кенгуру (наподобие кенгурятника на авто)

   Ответить ↓
7. Голос Москвы 21 августа, 2008 в 05:52

   Армия США это потешная армия, то есть армия для ТВ ШОУ, телезрители должны видеть мощь и защищенность своих солдат, а вот является ли эта защита реальной это пох.

   Простой и наглядный пример стелсы.
   выглядят внушительно чёрная окраска.
   Теперь вопрос на какой лад, самолёту чёрный цвет? Ведь эта раскраска делает эфективным его только ночью, а днём он очень хорошо виден
   Не задумывались по чему все самолёты раскрашены либо в серебристый металик либо с голубоватым оттенком?
   :)))

   опять же решотка на БНП, выглядит внушительно при этом пехоту которая она призвана защищать (скорей всего делался упор на то что при движении она «сливается» и создаёт помеху для пули) находиться ниже чем сидит сама эта пехота.
   Ну да без ног он не осатанеться, и самое ценное место задницу защитит, а голова ему и так не нужна

   Не зря американцы спасают свои задницы, а русские души :))) (с) Задорнов.

   Ответить ↓
8. dm 21 августа, 2008 в 06:09

   —Простой и наглядный пример стелсы.—

   Помнится мне что первый «стелс» сбили еще сербы, старым престарым ПВО разработки СССР.
   Зато огромные деньги были потрачены за счет налогоплатилщиков на разработку того самого «стелс», — это отчасти к вопросу чьё правительство держит народ за «быдло».

   Ответить ↓
9. dm 21 августа, 2008 в 07:34

   Не нашел, ( ну честно, много чего обсуждалось, перенесите ответ туда), где говорилось что нету у России новых разработок в плане оружия, и т.п. Есть — и если бы это было не так, то давно расклад в мире был бы не таким. Есть и новейшая разработка «Арена» (танковая активная защита, американские аналоги — детский сад), и «cамолетные» двигатели переменного угла действия, современные морские ракеты, и т.д., (это только то что есть в откртых источниках ;)))

   Или думаете (а наверно так и есть) что Россия шутит, когда говорит что все современные ПРО не являются препятствием для Российских (и в том числе с ядерными боеголовками))ракет????

   Ответить ↓
10. Голос Москвы 21 августа, 2008 в 07:38

    да но зачем же так макать?
    я это приберёг на потом, а Вы все тайны выдаёте.

    Уже даже в голивудских фильмах снимают и говорят о проблеме теплового шлейфа у этих самых стелсов :)))

    то есть электроникой его снабдили, внушающий вид сделали… а про главное то забыли…

    Так и во всём у американцев…

    Ответить ↓
11. Голос Москвы 22 августа, 2008 в 13:27

    Кстати ни кто не задумывался какой это дурак будет обстреливать пехоту БМП с НИЗУ (ведь решетка только в этом случае эффективна)?
    Обычно БМП уничтожают с высоток либо залповым ударом град который бьет то же с верху.
    :))))

    Ответить ↓
12. Голос Москвы 22 августа, 2008 в 13:31

    ха и ещё решетка это подарок для закидыванию гранатами так как в случае без этого кингурятника есть шанс, граната отскочит от брони не успев разорваться, то в этом случае если закинул гранату противо пахотную она аккурат задержится на БМП из-за решетке

    Ответить ↓
13. Слава 23 августа, 2008 в 03:09

    //Есть и новейшая разработка “Арена” (танковая активная защита, американские аналоги — детский сад), и “cамолетные” двигатели переменного угла действия, современные морские ракеты, и т.д., (это только то что есть в откртых источниках ))//

    это все модернизированные разработки времен СССР

    Ответить ↓
14. Голос Москвы 24 августа, 2008 в 06:08

    Зачем изобретать что-то новое если старое опередило всех на несколько поколений?
    Достаточно модернизировать то что имеет под реали наших дней.

    Можно пыжиться как США и изобретать туфту, а можно использовать то что доказало свою эффективность.

    Ответить ↓
15. Grau Автор записи24 августа, 2008 в 07:20

    А зачем вы все эти смешные вещи пишете? Написали бы честно, что не в курсе вопроса. Как-то даже неудобно, что мужик не знает элементарных вещей. Вас в армию почему не взяли?

    Ответить ↓